Por Nelson Razo

Ya he escrito en ediciones anteriores sobre el famoso “Cambio Climático”, pero esta vez lo enfocaré en una de las más conocidas herramientas que sus seguidores utilizan para tratar de justificarlas acciones que toman o planean tomar para supuestamente “evitar la catástrofe futura”. Y en los últimos meses, uno de sus seguidores, el presidente Felipe Calderón, expresó ese mismo polémico principio asegurando que “la medida más costosa contra el cambio climático es no hacer nada“.

¿Por qué estará tan preocupado nuestro presidente por entrar al vagón de los países que apoyan las acciones contra el Cambio Climático? Por que el “Principio Precautorio” es un principio político, no científico. Dicho principio es utilizado para acelerar el cese o anulación de una actividad humana en ciertas situaciones,  en caso de que esa actividad pueda causar daño a la salud humana o al medio ambiente en el futuro.

En la práctica, el principio precautorio es invocado cuando un grupo de interés identifica un asunto que puede ayudarle a lograr sus objetivos. Si el grupo de interés resulta exitoso en su esfuerzo por levantar temores sobre el tema, la aplicación del método científico es rechazada y una nueva ortodoxia es impuesta. Regulaciones del gobierno le siguen. Los grupos que no comparten su perspectiva ortodoxa son marginados y considerados “malignos”. Como en el caso del “Cambio Climático”.

Advertencias del peligroso calentamiento global de parte de científicos, políticos y celebridades han recibido mucha publicidad. Nos invitan a dramáticamente reducir las emisiones de CO2 para así prevenir un desastre en el curso del siglo XXI. Sin embargo, al mismo tiempo intentan reprimir las voces inclusive de científicos expertos que aseguran las cosas no son como las campañas político-ambientalistas proclaman, y que no existen pruebas suficientes para esparcir el pánico.

Interpretaciones
Mucha complejidad e incertidumbre rodean el cambio climático. La evidencia empírica acumulada sobre procedimientos de predicción correctos sugieren que el método más apropiado en este caso es la extrapolación ingenua. En términos simples, esto significa no predecir cambio alguno. Claro que habrá cambio, pero con el conocimiento actual no existe razón para esperar calentamiento o para esperar enfriamiento.

Kesten C. Green y J. Scott Armstrong, expertos en métodos de predicción, no han encontrado alguna predicción proveniente de métodos basados en evidencia (científica) que apoye la proclama de que el mundo es amenazado por un peligroso calentamiento global causado por el hombre.

Así, la interpretación del principio precautorio es totalmente subjetiva y tendiente a ser mal aplicada al asunto del calentamiento global. Y si recuerdan lo que he escrito sobre la mezcla de ciencia y política, sabrán que lo más lógico es que eso es lo que suceda. Si entre los mismo científicos expertos en el tema no hay consenso (a pesar de lo que diga Al Gore), ¿qué podemos esperar de la interpretación del tema de parte de políticos que lo toman como bandera para decisiones económicas?

Sin duda, evitar ciertas actividades humanas desigualmente (como lo establecen las recomendaciones de Protocolo de Kioto, por ejemplo) lastimará la salud de ciertos países al hacerlos más pobres. Este será muy probablemente el caso inclusive cuando el cese de esas actividades en realidad reduzca la temperatura global.

Cuando vemos desde esta perspectiva el principio precautorio nos damos cuenta de que se evita así mismo: el principio precautorio dictaría que son las políticas para evitar el cambio climático (ya que lastimarían a parte de la humanidad) las que deberían ser evitadas.

Existe una palabra que define mucha incertidumbre: ignorancia. Y la ignorancia no es una base para la acción gubernamental responsable. Pero, si leen seguido esta sección,  ya saben cómo funcionan las cosas con la política.

Por Nelson Razo

Ya en los inicios de la primera era de Códice escribí un pequeño artículo sobre este tema y, aunque estaba enfocado en las declaraciones sensacionalistas que el ex vicepresidente de Estados Unidos Al Gore expresó en su famoso documental “An Inconvenient Truth”, en esa edición de este semanario expliqué brevemente cómo es que cuando se trata de temas científicos, no debemos llevarnos por lo que pregonen los políticos al respecto.

Precisamente con ese mismo enfoque y a manera de continuación del tema general de la utilidad que los gobiernos le dan al sensacionalismo, escribí ya hace más de un año sobre el Sensacionalismo en Los Medios. Y si ya van aprendiendo a hilar conceptos e ideas, se podrán dar cuenta que básicamente ésta vez extenderé el mismo tema pero enfocado en lo que a los medios le gusta llamar “El Catastrófico Cambio Climático”.

Y, desde ahora dejo en claro que mi punto de vista al respecto no es estando de ninguno de los dos lados por la simple razón de estar en contra del otro. Como casi siempre cuando se trata de temas complejos donde el método científico es lo más apropiado para estudiarlos,  ambos lados de la moneda pueden tener (y de hecho tienen) sus partes erróneas y sus partes ciertas. Así, mi enfoque al respecto es el de tomar en cuenta todos esos datos que al sensacionalismo práctico no le gusta tocar simplemente porque no le conviene… de ambos lados.

¿Nos estamos calentando?
La respuesta rápida a esta pregunta es: claro… por ahora. Pero obviamente no los dejaré con el sentimiento de que deben creerme solo porque lo digo. La razón de que sí esté aumentando la temperatura del planeta y yo lo comente tan naturalmente es que los cambios climáticos del planeta son naturales y normales. La leyenda urbana de que existe un equilibrio de la naturaleza es solamente eso, una leyenda. De hecho lo que impera en la naturaleza es el desequilibrio. Este desequilibrio es lo que fomenta no solo la existencia del clima, sino de la vida misma en el planeta Tierra. Los ecosistemas del mundo se encuentran todo el tiempo en constante cambio y desequilibrio, incluido el Clima.

Resulta que de hecho la humanidad pudo evolucionar en la Tierra solamente cuando el planeta salió de la última era glacial. Investigaciones paleontológicas y arqueológicas han propuesto que el aumento de la temperatura hace unos cuantos millones de años fue lo que permitió a nuestros ancestros sobrevivir en el suelo de las sabanas africanas y dejar los árboles donde antes vivían. En pocas palabras, el calor es lo que nos ayudó a poder existir y estarnos preguntando sobre el mismo hoy.

Pero el calor no dura para siempre. Debido a un sinnúmero de elementos y relaciones, el clima de la Tierra cambia constantemente y nunca ha durado demasiado tiempo en un rango específico. Y así seguirá siendo. Algún día la siguiente edad del hielo llegará y mientras llegue el clima aumentará y disminuirá unos cuantos grados, estemos o no los humanos en la Tierra.

La catástrofe
La realidad es que debemos preocuparnos por la contaminación, por el abuso de los combustibles fósiles, por el sobreuso de la tierra y por muchas otras situaciones que los ambientalistas defienden. Pero cuando se trata de temas que solamente un exhaustivo estudio científico (o varios) puede analizar, no podemos dejarlo en manos de opiniones políticas o “humanitarias”.

Lo que los movimientos ambientalistas pregonan como catástrofe muy probablemente será solamente un  pequeño cambio al cual la humanidad, si aprende de sus errores del pasado, podrá adaptarse o inclusive utilizar a su favor. Pero que quede claro el “si aprende de sus errores del pasado”. Y ya saben mi punto de vista sobre la combinación humanidad-errores del pasado.

Es importante preocuparnos por cuidar el medio ambiente no porque estemos calentando al planeta con nuestra industrialización, como dicen los que defienden el supuesto catastrófico cambio climático, sino por el simple hecho de que dependemos de él. Pero, lamentablemente a los gobiernos y a quienes mueven las economías mundiales lo primero que les interesa es el aquí y ahora.  Así, las verdaderas futuras catástrofes no vendrán del cambio climático sino de la falta de capacidad de la humanidad para adaptarse al cambio (climático o de cualquier otra índole). Solo pregúntense: ¿por qué no se ve aun para cuando dejaremos de depender de los combustibles fósiles, los cuales sabemos no durarán para siempre, y de hecho se espera se vuelvan escasos muy pronto? Sin duda, el negocio está primero.

El control ante todo
Pero  ¿en realidad creen que el susodicho calentamiento global es solamente una manera de llamar la atención de los medios y una manera de sentirse que hacen algo de los que lo “combaten”?  Si nos ponemos a analizar los orígenes del tema y sus consecuencias en la cultura global, podremos darnos cuenta de que es una de esas herramientas que funcionan para distintos propósitos, unos más oscuros que otros.

Y el más oscuro de todos es el propuesto por los analistas de la ecología del pensamiento. Estos académicos proponen que el hecho de que el movimiento ambientalista se haya hecho más fuerte después de la caída del imperio soviético indica que de cierta forma vino a sustituir el sentimiento de miedo de tantas décadas de “Guerra Fría”. Y el miedo ha sido utilizado por muchos gobiernos a través de la historia como una forma de control.  Además, más específicamente el hecho de que el movimiento anti-calentamiento global haya nacido durante una crisis petrolera en Inglaterra, propone que las razones políticas e imperialistas son el corazón del movimiento, y no las razones ecológicas que sus seguidores defienden. ¿Por qué creen que muchos políticos dicen preocuparse por el planeta, y hasta ofrecer fondos multimillonarios al respecto, si casi nunca saben de ciencia?

Y ahora llegamos al punto que ya he mencionado varias veces: la mezcla ciencia/política no es de confiar. Pero eso lo desarrollaré en otra ocasión. Por ahora se terminó el espacio.

Por Nelson Razo

No cabe duda que a los mexicanos nos tienen acostumbrados a darnos atole con el dedo. El ejemplo de esta semana es el tan anunciado evento de categoría mundial que se lleva a cabo en la turística ciudad de Cancún: la COP16, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

Con el obvio objetivo de hacerle y hacerse publicidad previa, con bombo y platillo y en cada ocasión que podía, nuestro presidente Felipe Calderón mencionaba en variados eventos su supuesta preocupación por el medio ambiente y su compromiso porque México se convierta en un país que hace su parte por combatir el famoso “Cambio Climático”.

Sin preocupación por sonar demasiado obvio, hasta en eventos que nada tenían que ver con el tema, Calderón salía con sus comentarios sobre las, según él, consecuencias de lo que le hemos hecho al planeta y que no se revertirán hasta que todos los países, incluyendo los subdesarrollados, entren en el esquema anti-cambioclimático que tanto se pregona en los últimos años.

Y precisamente al respecto, incluso la Iglesia lanzó comentarios. Y comentarios que, para variar, no se encuentran lejos de la realidad en cuanto a los verdaderos intereses de eventos como la COP16 y la necesidad de gobernantes como Calderón por quererse ver comprometidos con el medio ambiente. Y resalten que dije “quererse ver”.

Resulta que la Iglesia Católica de México cuestionó al gobierno de Felipe Calderón al considerar que eventos como la COP16 son para nuestro país solamente ocasiones para encubrir la realidad de que no se tiene una justa política ambiental en nuestro país ya que en realidad “no se ha hecho nada para mejorar el desastre ecológico que impera en México”.

Y no podría estar más de acuerdo. La realidad es que, como mencionaron en ese comunicado en el semanario “Desde la Fe”, “nos encontramos con personajes oportunistas en todos los niveles de gobierno, que sólo buscan el lucimiento personal y llevar agua a su molino, sin ningún compromiso real con la causa ecológica”. Aquí si es necesario un “amén”.

La realidad de las cosas es esta: eventos como la COP16 son para países como México solamente un parapeto que hace quedar bien a sus gobernantes y que busca conseguir parte de los miles de millones de dólares en préstamos para la supuestas “causas en pro de la ecología y para combatir el cambio climático”. La realidad es que Calderón lo único que quiere es endeudarse más y que de ecología no sabe nada. Es más, aún menciona la frase “calentamiento global”, a pesar de que ya se dieron cuenta de que se escucha contradictorio y hasta le cambiaron el nombre a “Cambio Climático” para no quedar mal.

La otra realidad es que este supuesto “cambio climático” no tiene bases científicas sólidas para asegurarse ni que sea debido a la acción humana solamente ni que, tanto en el caso de que lo sea o de que no lo sea, los humanos podamos hacer algo al respecto para aminorar los efectos.

La tercera realidad es que los políticos no saben ni sabrán de ciencia y que aparte ni les interesa. Lo que ellos quieren es que la gente siga tomando atole con el dedo y los vea como superhéroes combatiendo una causa…  aunque, como en este caso, la causa sea una causa virtual e inventada. Y ni la despistan, aparte.

Pasando a otros menesteres, la Iglesia le pudo haber atinado a sus comentarios sobre las verdaderas razones de la COP16, pero cayó de la mínima gracia en la que se había situado cuando el famoso arzobispo de León Guanajuato mencionó en la semana que “el uso del condón y otros métodos de anticoncepción es pecado e inmoral”… según él apoyando las declaraciones del Papa al respecto de los preservativos. ¿Cómo la ven?

Con declaraciones retrógradas como esta es que me pregunto ¿Cómo puede la gente hacerles caso a personas que obviamente no están bien de la cabeza y solo opinan por su necesidad de llamar la atención? No cabe duda que estamos mal, raza. Ahora resulta que a aquellos que supuestamente (y recuerden la palabra supuestamente) no participan en el juego les gusta poner las reglas. Pues sí, como ellos no son los que van a tener que preocuparse por hijos no deseados… o ¿será que quieren ver si así nacen más posibles sacerdotes porque ya se les están acabando o yendo para los otros bandos? (en el buen sentido de la palabra, claro).

En fin, apenas quieren dar un buen paso y sale uno por ahí con sus delirios de grandeza y necesidad de atención y hace que se les caiga lo poquito que habían logrado. ¿A dónde vamos a parar con estas situaciones?

Por cierto, esto es precisamente lo que esperamos no pase en la nueva administración municipal de nuestra, como dice Zoyla, aun tranquila Tecate. Y lo menciono porque ya se sabe por ahí de uno que otro “arzobispo de León” en potencia en puestos de importancia del XX Ayuntamiento. ¿O no me digan que esperan un gran reinado de las artes y la cultura en Tecate de un ex-concursante de la también retrógrada Academia que duró una semana en el programa? Y claro que es sólo un ejemplo, porque seguramente hay uno que otro más por ahí.

Así que esperemos me equivoque. Esperemos que haya un gran y factible plan detrás de todo esto. Pero, como dicen por ahí, hasta no ver no creer, porque eso de tener fe no deja muchas cosas buenas en realidad.

Esperemos también que al menos parte de la nueva administración haya llegado ahí para servir realmente a la comunidad. Las esperanzas se pierden al final.

Eso sí, si fuera supersticioso, yo cruzaría los dedos.

Lic. Nelson Razo
Director  Editorial

No cabe duda. Ya una vez comenté en Cómo Funciona (sección que por falta de espacio este número no publicamos) sobre la mala y de hecho hasta peligrosa mezcla que puede resultar la política y la ciencia. Esa vez escribí sobre el Elefante Blanco de la ciencia mexicana, el INMEGEN.

Ahora claro, tenemos otro elefantito de esos, nuestra NASA mexicana. Pero de eso hablaré en otra edición. Esta vez tendré que comentar un tema que por mucho tiempo he visto últimamente en la televisión cuando nuestro presidente Felipe Calderón toma la palabra en las últimas visitas a eventos en otros países. Sin  embargo esta vez lo hizo en el nuestro.

Al parecer nuestro presidente tiene por ahí alguna agenda que no le gusta revelar (y no soy paranoico como los que alucinan sobre el Amero y que hay un plan secreto para unir a todo el continente americano en un solo gobierno… eso no le conviene a nadie, mucho menos a los gringos). De cualquier forma, a lo que me refiero es a que en la visita que hizo con motivo de las últimas lluvias que inundaron la región veracruzana, Felipe Calderón se aventó su obligatorio “speech”.

Todo hubiera estado bien (bueno, no bien, solo normal) hasta que entre sus declaraciones no faltó el mencionar que “estos estragos son producto del cambio climático”. ¿Cómo la ven? Ahora resulta que Felipe Calderón sabe cómo funciona el planeta y asegura tajantemente que las inundaciones (que son normales en esos lugares de la república periódicamente) son producto de lo que “los humanos le hemos hecho al planeta”, de su famoso calentamiento global, pues.

Mientras decenas de miles de personas en los estados afectados se quedan sin casa y sin pertenencias debido en gran parte a la falta de inversión en prevención de desastres, nuestro presidente se pone a hablar de teorías que no están ni estarán comprobadas en mucho tiempo (y lo más probable es que se compruebe que no son ciertas) sobre la interacción de los elementos atmosféricos que no se pueden predecir ni con semanas de antelación, como si supiera de lo que habla.

Resulta irrisorio que, entre su discurso sobre la “preocupación” que tiene su gobierno sobre la seguridad y la reacción ante desastres como las inundaciones de Veracruz, lance su mensaje de que está preocupado porque México se convierta en un país comprometido con políticas anti calentamiento global, como si ya hubiéramos pasado de ser un país subdesarrollado a uno desarrollado.

Para quienes no saben de lo que hablo y aun creen en lo que les dicen los que ni saben sobre el famoso “Cambio Climático”, deben saber en pocas palabras que la realidad es que es casi imposible comprobar que la humanidad sea la responsable de que el planeta esté cambiando sus patrones climáticos. La verdad es que TODO el tiempo cambia de patrones climáticos. Y no me refiero al curso de años o siquiera decenas, sino centenas y decenas de millares de años.

Los humanos solamente somos conscientes de unos cuantos cientos de años de historia. Y para acabarla la olvidamos en unas cuantas décadas. Pero por ahí seguramente a alguien le conviene andar predicando que somos responsables y que hay que hacer algo por remediarlo, como si se pudiera o fuera nuestra culpa en realidad. Para quienes quieran saber más, les recomiendo busque documentales como “The Global Warming Swindle”. Ya verán datos que no les dicen en ninguna parte en los medios o en los discursos presidenciales tradicionales. Y también verán los detalles que a al Gore no le gusta mencionar en sus documentales ganadores de Óscares.

Entrando a tragedias menos húmedas y polémicas menos globales, se sabe por ahí que, a pesar de que se anda manejando algo hermético el show, ya andan por ahí manos que mesen las cunas tratando de moverle el plan a nuestro próximo presidente. Como ya saben que a mí no me interesa mucho los atolladeros políticos (excepto para analizar la manera en que la primitiva naturaleza humana afecta el comportamiento de esas personas que se quieren hacer llamar “servidores públicos”), solo les comento que, aunque existen algunos por ahí preocupados por que la siguiente administración demuestre algo de trabajo, ya andan por ahí rumores de compromisos políticos que no le harían muy bien a los planes del siguiente Ayuntamiento.

Pero, seamos realistas ¿qué esperábamos? Lo único bueno que esperamos que al menos una que otra dependencia haga lo que pueda con lo que se le asigne. Después de todo, recordemos que la gente ya sabe que en cualquier momento si una administración no les funciona la pueden cambiar dentro de tres años… lástima que tenga que pasar tanto tiempo.

Así que, ya veremos si los planes se mantienen o los cambian y al final salen con que a chuchita la bolsearon.

Nelson Razo
Director Editorial